23/03/2026
Ciekawostka z orzecznictwa: Wyrok Trybunału w sprawie C-131/24, VIRUS i in.
Decyzja o pozwoleniu na budowę drogi została zaskarżona przed austriackim federalnym sądem administracyjnym przez organizacje ekologiczne. Podnosiły one, że przedsięwzięcie jest sprzeczne z dyrektywą ptasią, ponieważ hałas wynikający z eksploatacji drogi będzie niepokoił liczne gatunki ptaków leśnych, a ponadto na terenie prac budowlanych położone są tereny lęgowe skowronka zwyczajnego, kuropatwy zwyczajnej i przepiórki zwyczajnej. Federalny sąd administracyjny zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości o doprecyzowanie zakazu umyślnego płoszenia ptactwa wprowadzonego przez dyrektywę.
Trybunał zauważył, że zakaz ma zastosowanie nie tylko do działalności, której celem jest niekorzystne oddziaływanie na ptaki, ale także do działalności człowieka, który, nie mając w sposób oczywisty takiego celu, godzi się na możliwość takiego niekorzystnego oddziaływania. W związku z tym przedsięwzięcie budowy drogi, mimo że nie ma na celu niekorzystnego oddziaływania na ptactwo, może wchodzić w zakres zakazu. Jednakże zakaz ten odnosi się jedynie do płoszenia, które mogłoby mieć znaczenie dla populacji, a nie tylko pojedynczych osobników.
Ponadto znamiona umyślnego płoszenia ptactwa w rozumieniu tego przepisu nie są wyczerpane, gdy środki wdrożone w ramach przedsięwzięcia umożliwiają zapobieganie wszelkim znaczącym skutkom sprzecznym z celami tej dyrektywy. W ocenie tego, czy omawiany zakaz stoi na przeszkodzie realizacji przedsięwzięcia, należy zatem ocenić towarzyszące mu środki. Ocena ta może zostać przeprowadzona przez biegłego, o ile podstawą tej opinii są najbardziej wiarygodne dostępne dane naukowe i najnowsze wyniki badań międzynarodowych.
